Australia cerró Instagram, TikTok y X a menores de 16 años

Australia decidió hacer lo que muchos gobiernos discuten en voz baja y nadie se anima a ejecutar: sacar a los menores de 16 años de las redes sociales. No por castigo, sino por protección. La pregunta no es solo si es posible, sino si es deseable… y a qué costo.

‍

1. MARCO NORMATIVO

Australia aprobó el 28-29 de noviembre de 2024 la "Online SafetyAmendment (Social Media Minimum Age) Act 2024", convirtiéndose en el primer país del mundo en implementar una prohibición nacional de acceso a redes sociales para menores de 16 años. La ley entro en vigor el 10 de diciembre pasado, dando a las plataformas un año de transición para implementar medidas de cumplimiento.

‍

Losaspectos clave de la legislación:

• Modifica la Ley de Seguridad en Internet de 2021, creando una nueva categoría de "plataformas de medios sociales con restricciones de edad".No permite     excepciones por consentimiento parental, ni para usuarios existentes.

• Establece multas de hasta 32 millones estadounidenses aproximadamente para empresas que no implementen medidas razonables.

• No establece sanciones para menores, ni sus familias - la responsabilidad recae exclusivamente en las plataformas.

Plataformas afectadas:

YouTube, X (ex-Twitter), Facebook, Instagram, TikTok,Snapchat, Reddit, Twitch, Threads y Kick. Se exceptúan aplicaciones de mensajería (WhatsApp, Messenger Kids), servicios educativos (Google Classroom) y versiones infantiles (YouTube Kids).

‍

‍

‍

‍2. JUSTIFICACIÓN GUBERNAMENTAL

‍

El Primer Ministro Anthony Albanese argumentó que las redes sociales pueden ser un arma para acosadores, una plataforma para presión entre pares, un motor de ansiedad y un vehículo para estafadores y depredadores en línea. El gobierno enfatiza que busca respaldar a los padres en la protección de sus hijos frente a impactos negativos en la salud mental.

‍

Una encuesta mostró que el 77% de los australianos apoya la medida, y un estudio en Nueva Gales del Sur con más de 21,000 respuestas reveló que el 87% apoyó establecer una edad mínima, siendo 16 años la más sugerida (40%).

‍

3. DESAFÍOS DE IMPLEMENTACIÓN

3.1 Verificación de Edad

‍

Este es el aspecto técnico más complejo. El gobierno australiano contrató consultores que realizarán pruebas con aproximadamente 1200 australianos entre enero y marzo, siendo una de las mayores pruebas de tecnología de verificación de edad jamás realizadas.

‍

Métodos propuestos:

• Estimación de edad basada en análisis biométrico (reconocimiento facial)
• Videos de selfie para verificación
• Documentos de identidad (opcional)
• Las plataformas no pueden exigir documentos gubernamentales ni identificación digital obligatoria.

Aunque la ley evita exigir documentos oficiales, habilita mecanismos de verificación que, en los hechos, pueden resultar incluso más intrusivos que una credencial tradicional, como los métodos de reconocimiento facial.

‍

Problemas técnicos identificados:

Los sistemas de reconocimiento facial funcionan con sesgos e imprecisiones. El índice de error es del 0.8% en hombres de piel clara, pero sube al 35% en mujeres de piel oscura. Incluso los mejores sistemas como Yoti tienen un índice de error de casi dos años al identificar personas entre 13 y16 años.

Evaluar la edad de adolescentes "límite" de 15-17 años es particularmente difícil, y algunos mayores de 16 pueden necesitar mostrar documentos de identidad para evitar la prohibición.

‍

3.2 Preocupaciones sobre Privacidad

John Pane, de Electronic Frontiers Australia, advirtió que la legislación crea un nuevo riesgo sistémico de recolección masiva de datos de identidad de niños y adultos, aumentando los almacenes de datos y las posiciones financieras de las grandes tecnológicas, así como el riesgo cibernético a gran escala.

Hassan Asghar, de la Universidad Macquarie, señaló que la inferencia de edad funciona observando lo que hacemos en línea durante largos períodos, esencialmente alentando a las empresas tecnológicas a monitorear constantemente nuestro comportamiento digital.

‍

‍

‍

4. CRÍTICAS Y OPOSICIÓN

‍

4.1 Sector Académico y Expertos

La Comisión Australiana de Derechos Humanos, aunque reconoce la necesidad de proteger a niños en línea, no cree que una prohibición total sea la respuesta correcta. Sugiere que existen alternativas menos restrictivas, como imponer un deber de cuidado legal a las empresas de redes sociales.

Muchos expertos y la comisión de derechos humanos advirtieron que el gobierno se estaba precipitando sin considerar los detalles o investigar más afondo cómo funcionaría en la práctica. Las presentaciones en la investigación del comité del Senado estuvieron abiertas solo 24 horas antes de una audiencia de tres horas.

El senador David Shoebridge, del partido Verdes, aseguró que expertos en salud mental coincidieron en que la prohibición podría aislar a muchos niños que usaban las redes sociales para buscar apoyo. Una directora de un servicio de salud mental expresó que el 73% de jóvenes en Australia que acceden a apoyo de salud mental lo hacen a través de redes sociales.

‍

4.2 Empresas Tecnológicas

Meta (Facebook/Instagram), TikTok y otras plataformas han llamado a las restricciones "vagas", "problemáticas" y"apresuradas", cuestionando (y poniendo en dudas) si reducirán significativamente los daños en línea a los niños. Argumentan que las prohibiciones totales aíslan a los adolescentes de comunidades e información en línea.

YouTube/Google expresó que la ley no cumplirá su promesa de hacer a los niños más seguros en línea y, de hecho, hará que los niños australianos sean menos seguros en YouTube, ya que al requerir que usen la plataforma sin cuenta, elimina los controles parentales y filtros de seguridad construidos para protegerlos.

X (ex - Twitter) describió la legislación como "apresurada" y advirtió que arriesga empujar a usuarios más jóvenes a "rincones más oscuros de internet" (Dark Web o Deep Web). En septiembre de 2025,X buscó retrasar la prohibición, cuestionando su legalidad y compatibilidad con otras leyes australianas.

‍

4.3 Jóvenes y Activistas

Meta anunció que desde el 4 de diciembre comenzará a desactivar cerca de medio millón de cuentas de usuarios menores de 16 años en Instagram, Facebook yThreads. Los usuarios pueden escanear sus rostros o proporcionar un documento de identidad para probar su edad.

YouTube advirtió que los usuarios menores de 16 años perderán acceso a sus cuentas, pero no se eliminará contenido ni datos, que estarán disponibles cuando cumplan 16 años. Los usuarios pueden descargar su contenido vía GoogleTakeout.

‍

6. CONTEXTO INTERNACIONAL

‍

Australiaha establecido un precedente que está siendo observado globalmente:

Europa:

• Francia y España lideran una iniciativa para prohibir a menores de 15 años acceder a redes sociales en toda la UE
• Francia aprobó en 2023 una ley que requiere consentimiento parental para menores de 15, aunque aún no está completamente implementada
• España aprobó elevar la edad de consentimiento de protección de datos de 14 a 16 años
• Noruega anunció planes de establecer una edad mínima de 15 años

Otras regiones:

• Nueva Zelanda introdujo el "Social Media (Age-Restricted Users) Bill" en mayo de 2025, similar al australiano pero con multas menores (aproximadamente un millón y medio de dólares estadounidenses)
• Malasia anunció que prohibirá usuarios menores de 16 años a partir del 1 de enero de 2026

En países como Argentina, con marcos regulatorios fragmentados y capacidades de control limitadas, una medida similar exigiría primero resolver quién controla, con qué tecnología y bajo qué estándares de privacidad.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, elogió la medida australiana como "sentido común llano" y dijo que el ejemplo de aquel pais ha "inspirado" a la UE. Hay que considerar por ejemplo las restrictivas regulaciones europeas de IA que hoy se están considerando y poniendo en duda.

‍

‍7. EVALUACIÓN CRÍTICA

‍Fortalezasde la política:

1. Apoyo popular significativo y respaldo de familias afectadas por daños en línea
2. Responsabiliza a las plataformas en lugar de penalizar a usuarios o familias
3. Genera debate internacional sobre protección infantil en línea
4. Promueve innovación en tecnologías de verificación de edad

‍

Debilidadesy riesgos:

1. Proceso legislativo apresurado sin consulta adecuada con afectados
2. Desafíos técnicos significativos en verificación de edad precisa y equitativa
3. Riesgos de privacidad por recolección masiva de datos biométricos
4. Posible aislamiento de jóvenes que usan redes para apoyo de salud mental
5. Fácil elusión mediante VPNs, cuentas falsas o simplemente mentir sobre la edad
6. No aborda la  causa raíz: UNICEF Australia argumenta que el verdadero arreglo debería ser mejorar la seguridad de las redes sociales, no solo retrasar el acceso

‍

Alternativas propuestas:

La Comisión de Derechos Humanos sugiere imponer un deber de cuidado legal a las empresas de redes sociales, requiriéndoles tomar medidas razonables para hacer sus productos seguros para niños y jóvenes. Esto sería una forma proactiva de aumentar la responsabilidad de las empresas y mejorar la seguridad en línea para todos.

‍

‍

8. CONCLUSIONES

‍

Australia abrió una puerta que nadie había cruzado. El verdadero debate no es si los menores deben estar o no enredes sociales, sino si los Estados están preparados para regular plataformas que crecieron más rápido que su propia capacidad de gobernanza.

La regulación australiana representa un experimento social y tecnológico sin precedentes. El enfoque que adopte Australia probablemente influirá en cómo otros países abordan los controles de edad en línea para contenidos de redes sociales.

Sin embargo, la implementación enfrenta desafíos significativos: desde la precisión técnica de los sistemas de verificación hasta las preocupaciones legítimas sobre privacidad y derechos de los jóvenes. La ministra de Comunicaciones,Infraestructura Urbana, Ciudades y Artes, Anika Wells aceptó dificultades en la implementación pero argumentó quelas ganancias sociales más amplias en Australia justifican la acción firme.

El verdadero test será si esta política logra sus objetivos declarados de protección infantil sin crear consecuencias no deseadas más graves, como el aislamiento de jóvenes vulnerables, la erosión de la privacidad digital o simplemente el desplazamiento de adolescentes hacia plataformas menos reguladas y potencialmente más peligrosas.

‍

‍

‍

‍

‍

‍

‍

‍

‍

‍

‍